De acuerdo con la decisión del Tribunal Supremo en el caso Garzón-Memoria Histórica, los crímenes del franquismo no pueden ser investigados en España. La sentencia ofreció el ejemplo inusual de una jurisdicción penal nacional poco receptiva al Derecho Internacional de los Derechos Humanos de vanguardia, que se vio forzada a pronunciarse en detalle sobre las construcciones progresistas del juez Garzón. Desde un punto de vista jurídico, la decisión es sumamente interesante debido al uso de cuatro estrategias judiciales que permitieron sortear todo tipo de razonamiento vanguardista: cierre, circunvención cronológica, interpretación errónea y reconocimiento parcial. Una aproximación comparativa de la utilización de estas estrategias que, a su vez, considere decisiones similares con relevancia transicional –principalmente de cortes nacionales latinoamericanas– puede ofrecer luz sobre la metodología empleada por los jueces nacionales en lo que respecta a la evaluación de las fuentes de Derecho Internacional. En este punto debe afirmarse que, a pesar de sus deméritos, la sentencia no puede calificarse meramente como chauvinista: subraya los límites inherentes a la comunicación transjudicial en materia de derecho penal internacional y apunta a una serie de incertidumbres que acompañan al Derecho Internacional de los Derechos Humanos de vanguardia.

According to the decision of the Supreme Court rendered in Garzón-Memoria Histórica, Francoist crimes cannot be prosecuted in Spain. The judgment offered the unusual example of a national criminal court reluctant to apply avant-garde human rights reasoning, but at the same time having to elaborate in detail on the legal underpinnings of judge Garzón’s “progressive” constructions. From a juridical point of view, the ruling is most interesting due to the use of four judicial strategies in order to avoid the application of avant-garde human rights reasoning: “closure”, “chronological circumvention”, “misinterpretation” and “partial recognition”. A comparative approach to the use of these strategies that considers similar decisions with transitional relevance–mostly from Latin American courts–can shed light on the methodology employed by national judges as regards the assessment of international law sources. At this point, it must be said that, notwithstanding its demerits, the judgment cannot be merely qualified as “parochial”: it underlines the limits of horizontal trans-judicial communication in matters of international criminal law and hints at some uncertainties accompanying avant-garde human rights constructions.