Desde el momento de la expedición de los Convenios de Ginebra de 1949, ha existido una confusión latente entre los Estados que atraviesan situaciones de violencia interna acerca de si existen o no conflictos armados no-internacionales en sus territorios nacionales, dado que ni el Artículo 3 Común a los Convenios ni el Protocolo Adicional II de 1977 definen qué es un conflicto. Por tanto, este documento investigativo busca aclarar mediante el análisis de la legislación, jurisprudencia y doctrina vigentes este asunto, delimitando cuál es el margen de aplicación del Derecho Internacional Humanitario a los conflictos armados no-internacionales. Posteriormente, se busca aclarar otro interrogante común: ¿el Derecho Internacional Humanitario aplica exclusivamente a los Estados Parte, o aplica también de manera directa a los agentes no estatales? Finalmente, este documento busca proponer muy brevemente, una solución plausible a la problemática de la confusión que una ausencia de definición clara sobre conflicto armado plantea, en detrimento claro de la protección que en los conflictos debe brindárseles en todo momento a los hors de combat o población protegida.

Since the issuance of the Geneva Conventions in 1949 there has been a latent confusion in States undergoing internal violence situations related to whether or not non-international armed conflicts exist in their national territories, given that neither Article 3, common to the Conventions, nor the Additional Protocol II of 1977, define what a conflict is. Thus, this research document aims to clarify this matter by means of an analysis of the law, case law, and current legal principles, defining what the application margin is for the International Humanitarian Law to non-international armed conflicts. Afterwards, we aim to clarify another common question: Does International Humanitarian Law apply exclusively to Party States, or does it also apply directly to non-state agents? Finally, this document aims to briefly propose a plausible solution to the problem regarding the confusion created by the lack of a clear definition of armed conflict. Said issue clearly harms the protection that during conflicts must be given at all times to hors de combat or protected population.