Existen diferentes puntos de vista desde los cuales se puede abordar la argumentación jurídica. Algunos de ellos tratan de mostrar cómo hay una teoría correcta en la argumentación y de esta forma analizan los casos particulares para determinar si una argumentación concreta cumple o no con el modelo propuesto. Uno de los aportes fundamentales de los estudios jurídicos críticos (EJC) ha sido el de pensar el derecho sin un modelo teórico particular al cual deben acoplarse las realidades. En materia de argumentación jurídica, DUNCAN KENNEDY ha tratado de mostrar cómo al juez lo que le interesa en sus fallos es no perder legitimidad a pesar de que quiera fallar de acuerdo a un proyecto político. En este escrito se trata de mostrar cómo la descripción hecha por KENNEDY sobre la argumentación es una importante aproximación a la práctica que se da en algunos casos particulares en nuestra Corte Constitucional. Igualmente los EJC pueden mostrarnos un camino en donde la crítica a la argumentación puede adquirir un matiz más efectivo y práctico. Sostengo que una de las críticas hechas a las argumentaciones de la Corte Constitucional se ha realizado para tratar de mostrar si ella se acopla o no a un modelo específico de argumentación, lo cual no es productivo. Los EJC, en sus revisiones de la argumentación, nos pueden llevar a un campo de crítica más fértil que el que hasta ahora se ha propuesto en nuestro medio. 

There are different points of view from which legal reasoning can be examined. Some argue that there is a correct theory of legal reasoning and therefore, they analyze particular cases in order to determine if a particular argument drawn by a judge or a court is coherent with a proposed theory. One of the main assets of Critical Legal Studies (gv ) is to think about law as a practice in which there is no need to establish a particular theory to grasp reality. In the area of legal reasoning, D xgex Kixxih has tried to show us how the main concern of a judge is about legitimacy, even though in a particular case he will try to reach a decision that expresses a political project of his own. In this article I will try to show how the Kennedy's approach about the way a judge develops her legal reasoning, fairly describes some practices of the Constitutional Court. gv can show us a path in which criticism towards legal reasoning can be more effective. I affirm that one of the criticisms against the Constitutional Court has tried to show how she is or is not coherent with a theory of legal reasoning that she may not share. This is a non-productive way to run criticism. In their writings of legal reasoning, gv show a path for a more productive criticism than the one that has been made in Colombia so far.