Mostrar el registro sencillo del registro

dc.rights.licenceAtribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0 Internacional*
dc.contributor.authorDeik Acostamadiedo, Carolina
dc.coverage.spatialColombiaspa
dc.coverage.spatialEstados Unidosspa
dc.date.accessioned2019-09-18T13:52:02Z
dc.date.accessioned2020-04-15T13:42:22Z
dc.date.available2019-09-18T13:52:02Z
dc.date.available2020-04-15T13:42:22Z
dc.date.created2008
dc.identifier.issn1794-5216spa
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/10554/45076
dc.description.abstractEn EE.UU. durante casi un siglo la Fijación Unilateral de Precios mínimos (“resale price maintenance”) se consideró una violación de la § 1 del Sherman Act . Sin embargo, en el fallo Leegin Creative Products, Inc. v. PSKS, Inc. del 28 de junio de 2007, la Suprema Corte con una estrecha mayoría dio un giro a la ilegalidad per se para este tipo de prácticas, sometiéndolas al escrutinio de la regla de la razón, que es “el sistema tradicional de análisis” bajo la § 1 del Sherman Act . Ahora las cortes deben analizar cada caso para sopesar los efectos procompetitivos y anticompetitivos de la práctica en cuestión. Este giro en la jurisprudencia anglosajona amerita estudiar el impacto práctico de la decisión en EE.UU., e invita a reevaluar las doctrinas que para dicho propósito se habían adoptado en otras latitudes que habían tomado a los norteamericanos por modelo, como Colombia.spa
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/*
dc.sourceUniversitas Estudiantes, No. 5 (enero-diciembre 2008)
dc.subjectFijación de preciosspa
dc.subjectProcompetitivospa
dc.subjectAnticompetitivospa
dc.subjectRestrictivospa
dc.subjectCartelspa
dc.subjectAcuerdospa
dc.subjectDistribuidorspa
dc.subjectFranquiciaspa
dc.subjectRegla per sespa
dc.subjectRegla de la razónspa
dc.titleLa práctica de fijación unilateral de precios (FUP) en Estados Unidos y su aplicación en Colombiaspa
dc.title.alternativeResale price maintenance in the United States and in Colombian legislationspa
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/article
dc.type.hasversionhttp://purl.org/coar/version/c_ab4af688f83e57aa
dc.subject.keywordResale price maintenancespa
dc.subject.keywordPrecompetitivespa
dc.subject.keywordAnticompetitivespa
dc.subject.keywordRestrictivespa
dc.subject.keywordCartelspa
dc.subject.keywordAgreementspa
dc.subject.keywordDistributorspa
dc.subject.keywordFranchiseespa
dc.subject.keywordPer se rulespa
dc.subject.keywordRule of reasonspa
dc.description.abstractenglishIn United States, for nearly a century "resale price maintenance" was considered a violation of § 1 of the Sherman Act. However, in the ruling Leegin Creative Products, Inc.. V. PSKS, Inc.. (June 28, 2007), the Supreme Court shifted from the per se illegality to a scrutiny under the rule of reason, which is "the traditional system of analysis" under § 1 of the Sherman Act . Now the courts must analyze each case to weigh the pro-competitive and anti-competitive effects of the practice in question. This shift forces us to study the practical impact of the decision in the United States and reassess doctrines that for this purpose had been taken elsewhere who had taken the Americans by model, such as Colombia.spa
dc.type.localArtículo de revistaspa


Ficheros en el registro

Thumbnail

Este registro aparece en la(s) siguiente(s) colección(ones)

Mostrar el registro sencillo del registro

Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0 Internacional
Excepto si se señala otra cosa, la licencia del registro se describe como Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0 Internacional