Show simple item record

dc.rights.licenceAtribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia*
dc.contributor.authorGarcía García, Sylvia H.
dc.coverage.spatialColombiaspa
dc.date.accessioned2019-09-19T15:34:13Z
dc.date.accessioned2020-04-15T13:42:00Z
dc.date.available2019-09-19T15:34:13Z
dc.date.available2020-04-15T13:42:00Z
dc.date.created2006
dc.identifier.issn1794-5216spa
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/10554/45110
dc.description.abstractLas razones por las cuales las FARC-EP han sido desde el Gobierno discursivamente llamadas “terroristas”, obedecen a la concepción de injusticia e ilegitimidad de la violencia armada practicada por dicho grupo, como antagón de la “democracia” y en contraposición a lo que se concibe como “conflicto armado”. El apelativo de “terrorista” es por lo tanto, en un contexto político y discursivo, un significante “extralegal”. Desde el punto de vista formal, el “conflicto armado” no se concibe en un contexto de guerra justa o legítima, ni apela necesariamente a una causa noble en medio de un sistema anti-democrático, como lo hace notar el Presidente colombiano. El presente artículo intenta evidenciar un choque de significado, desde el punto de vista discursivo y desde el punto de vista legal o de derecho positivo, en relación a los significantes “conflicto armado” y “terrorismo”. A partir del interrogante acerca de la autoridad en la que reside la competencia para determinar la existencia o no de un “conflicto armado”, se plantea la problemática de las fuentes del derecho y su relación, para este caso en concreto, con la apelación a la excepcionalidad, en el sentido de la decisión unilateral del contenido del derecho, que en el presente caso, haría aplicables o no las normas sobre delitos contra personas y bienes protegidos por el DIH. Los custionamientos centrales son entonces: (1) ¿Existe un choque de significados desde el punto de vista legal y desde el punto de vista discursivo?; (2) ¿Quién es el encargado, en el presente caso, de decidir acerca de la existencia o no de un conflicto armado interno?; ¿Se está en presencia de una situación de excepcionalidad?spa
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/*
dc.sourceUniversitas Estudiantes, No. 3 (enero-diciembre 2006)
dc.subjectLegislación penalspa
dc.subjectProtocolo IIspa
dc.subjectTerrorismospa
dc.subjectConflicto armadospa
dc.subjectFuentes de derechospa
dc.subjectExcepciónspa
dc.subjectDiscursospa
dc.subjectDemocraciaspa
dc.subjectCompetenciaspa
dc.subjectSignificadospa
dc.subjectSignificantespa
dc.title¿Del discurso al derecho o del derecho al discurso?. Acerca de la aplicación de las normas sobre delitos contra personas y bienes protegidos por el DIH en Colombia a una situación de violencia armada denominada “terrorismo”spa
dc.title.alternativeFrom speech to law or from law to speech? About the application of the norms concerning the crimes against protected persons and property under hil in Colombia to an armed violence situation called “terrorism”spa
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/article
dc.type.hasversionhttp://purl.org/coar/version/c_ab4af688f83e57aa
dc.subject.keywordCriminal legislationspa
dc.subject.keywordProtocol IIspa
dc.subject.keywordTerrorismspa
dc.subject.keywordArmed conflictspa
dc.subject.keywordLaw sourcesspa
dc.subject.keywordDemocracyspa
dc.subject.keywordCompetencespa
dc.subject.keywordSignifiedspa
dc.subject.keywordSignifierspa
dc.description.abstractenglishThe reasons why the armed group FARC-EP have been denominated in the government speech as “terrorists”, respond to the conception of unjustice and illegitimacy of the armed violence exercised by this group, as antagonistic to “democracy” and in contrast to what it is understood as “armed conflict”. The term “terrorist” is, therefore, in a political and speech context, an “extralegal” signifier. From the formal point of view, the “armed conflict” is not conceived in a fair or legitimate war, nor concerns necessarily to a noble cause in the middle of an anti-democratic system, as the Colombian President has pointed out. This article intends to evidence a signify confrontation emerging between the speech content and the legal or positive law content, regarding the signifiers “armed conflict” and “terrorism”. Upon the interrogant about the competent authority for determining the existence or not of an “armed conflict”, the problematic is raised as to the law sources and its relation, for this concrete case, with the use of exception, that is, the unilateral decision about the law content, which in the present case, would make applicable or not, the norms concerning crimes against protected persons and property under IHL. The essential questions are following: (1) Does it exist a signify confrontation? (2) Who’s in charge, in the current case, to decide about the existence or not of a “non-international armed conflict”? Is this a situation of exception?spa
dc.type.localArtículo de revistaspa


Files in this item

Thumbnail

This item appears in the following Collection(s)

Show simple item record

Atribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia
Except where otherwise noted, this item's license is described as Atribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia