Impact of the management and proportion of lost to follow-up cases on cancer survival estimates for small population-based cancer registries
Ver / Descargar
Fecha
2022-01-30Autor(es)
Gil, FabianMiranda Filho, Adalberto
Uribe Perez, Claudia
Arias Ortiz, N. E.
Yépez Chamorro, Maria Clara
Bravo, Luisa Mercedes
de Vries, Esther
Autor(es) Corporativo(s)
Pontificia Universidad Javeriana. Facultad de Medicina. Departamento de Epidemiología Clínica y Bioestadística
Tipo
Artículo de revista
ISSN
1687-8558 / 1687-8566 (Electrónico)
Compartir este registro
Citación
Documentos PDF
Resumen
Antecedentes. La estimación de la supervivencia requiere el seguimiento de los pacientes desde el diagnóstico hasta la muerte, lo que garantiza datos completos y de buena calidad. Muchos registros de cáncer basados en la población en países de ingresos bajos y medianos tienen dificultades para vincular los datos del registro con las estadísticas vitales regionales o nacionales, lo que aumenta las posibilidades de que los casos se pierdan durante el seguimiento. El impacto de los casos perdidos durante el seguimiento en las estimaciones de supervivencia de los registros de cáncer basados en poblaciones pequeñas (<500 casos) ha sido poco estudiado y el sesgo podría ser mayor que en los registros más grandes. Métodos. Simulamos escenarios basados en datos reales idealizados de tres registros de cáncer basados en la población para evaluar el impacto de la pérdida durante el seguimiento en la supervivencia general y neta de 1 a 5 años para los cánceres de estómago, colon y tiroides: tipos de cáncer con pronósticos muy diferentes . Se llevaron a cabo múltiples escenarios con diferentes proporciones de pérdidas durante el seguimiento (1-20%) y tamaños de muestra de (100-500 casos). Investigamos el impacto de excluir versus censurar los casos perdidos durante el seguimiento; Se presentan intervalos de confianza puntuales y de arranque para el sesgo promedio. Resultados. La censura de los casos perdidos durante el seguimiento condujo a una sobreestimación de la supervivencia general, este efecto fue más fuerte para los cánceres con un mal pronóstico y aumentó con el tiempo de seguimiento y una mayor proporción de casos perdidos durante el seguimiento; estos efectos fueron ligeramente mayores para la supervivencia neta que para la supervivencia global. La exclusión de los casos perdidos durante el seguimiento no generó un sesgo en las estimaciones de supervivencia en promedio, pero en casos individuales hubo subestimación y sobreestimación de la supervivencia. Para el cáncer gástrico, de colon y de tiroides, el sesgo relativo en la supervivencia del cáncer a 5 años con 1 % de pérdidas durante el seguimiento varió entre 6 % y 125 %, 2 % y 40 %, y 0,1 % y 1,0 %, respectivamente. Conclusión. La estimación de la supervivencia del cáncer a partir de registros poblacionales pequeños debe interpretarse con cautela: incluso pequeñas proporciones de censura o exclusión de casos perdidos durante el seguimiento pueden inflar la supervivencia, lo que dificulta la interpretación de la comparación entre regiones o países.
Abstract
Background. Estimation of survival requires follow-up of patients from diagnosis until death ensuring complete and good quality data. Many population-based cancer registries in low- and middle-income countries have difficulties linking registry data with regional or national vital statistics, increasing the chances of cases lost to follow-up. The impact of lost to follow-up cases on survival estimates from small population-based cancer registries (<500 cases) has been understudied, and bias could be larger than in larger registries. Methods. We simulated scenarios based on idealized real data from three population-based cancer registries to assess the impact of loss to follow-up on 1-5-year overall and net survival for stomach, colon, and thyroid cancers—cancer types with very different prognosis. Multiple scenarios with varying of lost to follow-up proportions (1-20%) and sample sizes of (100-500 cases) were carried out. We investigated the impact of excluding versus censoring lost to follow-up cases; punctual and bootstrap confidence intervals for the average bias are presented. Results. Censoring of lost to follow-up cases lead to overestimation of the overall survival, this effect was strongest for cancers with a poor prognosis and increased with follow-up time and higher proportion of lost to follow-up cases; these effects were slightly larger for net survival than overall survival. Excluding cases lost to follow-up did not generate a bias on survival estimates on average, but in individual cases, there were under- and overestimating survival. For gastric, colon, and thyroid cancer, relative bias on 5-year cancer survival with 1% of lost to follow-up varied between 6% and 125%, 2% and 40%, and 0.1% and 1.0%, respectively. Conclusion. Estimation of cancer survival from small population-based registries must be interpreted with caution: even small proportions of censoring, or excluding lost to follow-up cases can inflate survival, making it hard to interpret comparison across regions or countries.
Cobertura espacial
ColombiaCobertura temporal
2008-2012Comunidad
Pacientes con CáncerEnlace al recurso
https://www.hindawi.com/journals/jce/2022/9068214/#related-articlesFuente
Journal of Cancer Epidemiology; Volumen 2022 , Páginas 1 - 10 (2022)
Estadísticas Google Analytics
Colecciones
- Artículos [682]