Análisis de los implantes colocados en zona de elevación de piso del seno maxilar
Fecha
2022-12-01Publicador
Pontificia Universidad Javeriana
Facultad
Facultad de Odontología
Programa
Especialización en Periodoncia
Título obtenido
Especialista en Periodoncia
Tipo
Tesis/Trabajo de grado - Monografía - Especialización
Compartir este registro
Citación
Documentos PDF
Título en inglés
Analysis of the implants placed in the floor elevation zone of the maxillary sinusResumen
Antecedentes: Los implantes dentales se consideran una opción para la rehabilitación oral, sin embargo, el volumen óseo insuficiente es un problema común que se encuentra en los maxilares posteriores edéntulos, al encontrarse limitado por la presencia del piso del seno maxilar en consecuencia de la altura inadecuada del reborde alveolar y la densidad de hueso presente, por esta razón se han propuesto diferentes técnicas quirúrgicas de aumento del piso de seno maxilar para la colocación y rehabilitación de implantes largos o cortos.
Objetivo: Analizar las características de los implantes que fueron colocados en zonas de elevación del piso de seno maxilar.
Materiales y métodos: Se realizo un estudio descriptivo observacional, en el que se analizaron las historias clínicas digitales de pacientes a los que se le colocaron implantes en zona de elevación de piso de seno maxilar en la Facultad de Odontología de la Pontificia Universidad Javeriana, entre el 2015 a 2020. Se hizo un análisis descriptivo donde se identificó el tipo de injerto y membrana utilizada, se analizó superficies, marcas, longitudes, diámetros y conexiones. Se analizaron radiografías periapicales y panorámicas disponibles, para determinar las angulaciones de los implantes, distancias entre implante-implante e implante-diente y signos de perdida ósea, para el análisis se utilizó el programa ClinicView® 9.3 (Orthopantomograph OP200D, instrumentarium, USA), Se analizo el eje longitudinal del implante con referencia a la línea media y para el eje 0 que corresponde al eje X, con referencia al diente continuo hacia mesial.
Se analizaron mediante las radiografías disponibles con seguimiento a un año, resaltando que las radiografías analizadas de los implantes se encontraban unos sin carga y otros con carga.
Se evaluaron un total de 79 pacientes, 32 hombres y 47 mujeres, se encontraron 87 elevaciones de piso de seno maxilar con técnicas de Anstrostomia Lateral y Transalveolar.
Resultados: Se encontró que, durante el procedimiento, 25 (28,7%) se colocó implante inmediato, 41 (47,12%) fue posterior al procedimiento quirúrgico y en 21 (24,13) casos solo se realizó la elevación de seno maxilar. Se evidencio la colocación de 71 implantes en 66 elevaciones de seno maxilar, reportando 2 implantes perdidos en un paciente. Dentro de los tipos de marca de implantes colocados, se puede analizar que Zimmer se usó con una mayor frecuencia en 27 (38%), seguido de Miss con un 19 (26,7%), donde se encontró 13 implantes con diámetro de 4.0 mm (18,8%) y 20 implantes con una longitud de 10 mm (28.9 %), colocados en una angulación en un rango de 6.9° a 23.1° con respecto a la línea media del diente continuo hacia mesial, ubicándose en los estándares ideales; con respecto a las distancias se encontró que entre implante-diente estuvieron en un valor promedio de 7,12 ± 8,3 y la distancia entre implante -implante con un valor promedio de 10,4 ± 12,0. Por último los 69 implantes colocados, 12 (17,3%) no se restauraron y 57 (82,6) se rehabilitaron con diferentes materiales protésicos.
Conclusiones:
Se concluye que la colocación de un implante posterior a una elevación de piso de seno maxilar es ideal esperar un tiempo de cicatrización del injerto óseo mayor a los 12 meses, se evidencia que los implantes perdidos y colocados en el mismo sitio presenta una baja predictibilidad del éxito de los implantes. Se observo que el 97,1 % no tenía una descripción precisa de si hay o no hay presencia o ausencia de enfermedad peri-implantar.
Abstract
Background: Dental implants are considered an option for oral rehabilitation, however, insufficient bone volume is a common problem found in edentulous posterior jaws, as it is limited by the presence of the maxillary sinus floor as a result of height. inadequate alveolar ridge and bone density present, for this reason different surgical techniques for maxillary sinus floor augmentation have been proposed for the placement and rehabilitation of long or short implants.
Objective: To analyze the characteristics of the implants that were placed in areas of elevation of the floor of the maxillary sinus.
Materials and methods: A descriptive observational study was carried out, in which the digital clinical histories of patients who underwent implants were placed in the maxillary sinus floor elevation area at the Faculty of Dentistry of the Pontificia Universidad Javeriana, between from 2015 to 2020. A descriptive analysis was made where the type of graft and membrane used was identified, surfaces, marks, lengths, diameters and connections were analyzed. Available periapical and panoramic radiographs were analyzed to determine the angulations of the implants, distances between implant-implant and implant-tooth, and signs of bone loss. The ClinicView® 9.3 program (Orthopantomograph OP200D, instrumentarium, USA) was used for the analysis. The longitudinal axis of the implant was analyzed with reference to the midline and for the 0 axis that corresponds to the X axis, with reference to the continuous tooth towards mesially.
They were analyzed using the radiographs available with a one-year follow-up, highlighting that the radiographs analyzed of the implants were some without load and others with load.
A total of 79 patients were evaluated, 32 men and 47 women, 87 maxillary sinus floor elevations were found with Lateral and Transalveolar Anstrostomy techniques.
Results: It was found that, during the procedure, 25 (28.7%) immediate implant was placed, 41 (47.12%) was after the surgical procedure and in 21 (24.13) cases only the sinus lift was performed. maxillary. The placement of 71 implants in 66 maxillary sinus elevations was evidenced, reporting 2 lost implants in one patient. Within the types of brand implants placed, it can be seen that Zimmer was used more frequently in 27 (38%), followed by Miss with 19 (26.7%), where 13 implants with a diameter of 4.0 were found. mm (18.8%) and 20 implants with a length of 10 mm (28.9%), placed at an angle in a range of 6.9° to 23.1° with respect to the midline of the continuous tooth mesially, being in the standards ideals; Regarding the distances, it was found that between implant-tooth they had an average value of 7.12 ± 8.3 and the distance between implant-implant with an average value of 10.4 ± 12.0. Finally, of the 69 implants placed, 12 (17.3%) were not restored and 57 (82.6) were rehabilitated with different prosthetic materials.
Conclusions:
It is concluded that the placement of an implant after a maxillary sinus floor elevation is ideal to wait for a healing time of the bone graft greater than 12 months, it is evident that implants lost and placed in the same site have a low predictability of the implant success. It was observed that 97.1% did not have a precise description of whether or not there is presence or absence of peri-implant disease.
Cobertura espacial (Ciudades)
Bogotá (Colombia)Cobertura espacial (Municipios de Colombia)
Bogotá, D.C. (Bogotá, Colombia)Cobertura espacial (Departamentos de Colombia)
Cundinamarca (Colombia)Cobertura espacial
ColombiaTemas
Especialización en periodoncia - Tesis y disertaciones académicasImplantes dentales
Trasplante óseo
Estadísticas Google Analytics