Lo que puede ser de otra manera : vicios y virtudes de los jueces para argumentar

Abstract

En el lenguaje de los jueces no hay lugar para proposiciones obvias, porque ellos tratan de cuestiones valorativas y los pronunciamientos jurídicos que emiten -siempre sujetos a discusión- pierden validez cuando un nuevo caso elimina sus fundamentos. Algunas teorías tradicionales de la argumentación buscan resolver la tensión entre las evaluaciones subjetivas con los deberes de racionalidad y objetividad mediante la formulación de reglas. Sin embargo, las reglas de la argumentación no pueden constituir un código completo de razón práctica porque siempre es posible que el argumentador elija los argumentos. A diferencia de la ética deontológica, que está detrás de tales teorías de argumentación, la ética de Aristóteles no dice cómo debemos comportarnos en cada caso, ni qué es correcto en cada situación o qué es universalmente incorrecto. Desde una perspectiva aristotélica, la praxis de la racionalidad es impredecible, por lo que un catálogo de reglas es inútil. En esta investigación se plantean interrogantes sobre el papel que juegan las creencias de los jueces, sus emociones, su carácter y sus hábitos viciosos o virtuosos para la argumentación. Se examina de qué manera particular las virtudes morales e intelectuales contribuyen a los argumentos de los jueces, a pesar de que se trata de una práctica social configurada normativa y racionalmente. Pensamos que una teoría de la argumentación judicial que reúna elementos de la retórica, la dialéctica y la ética -además de lógica y reglas pragmáticas de argumentación- puede contribuir a evitar que las decisiones judiciales sean resultado de arbitrariedades o se oculten intereses particulares detrás de supuestas deducciones.