Logotipo del repositorio
 

Calidad de las guías de práctica clínica publicadas en cáncer de próstata : una revisión de la literatura

Vista sencilla de ítem
dc.contributor.authorLópez Daza, David Fernando
dc.contributor.authorFuentes Pachón, Juan Camilo
dc.contributor.authorGonzález Rangel, Andrés Leonardo
dc.contributor.authorCataño Cataño, Juan Guillermo
dc.contributor.authorCastillo Londoño, Juan Sebastián
dc.contributor.corporatenamePontificia Universidad Javeriana. Facultad de Medicina. Departamento de Cirugía y Especialidades. Grupo de Investigación de Cirugía y Especialidades
dc.contributor.corporatenamePontificia Universidad Javeriana. Facultad de Medicina. Departamento de Cirugía y Especialidades. Urología
dc.date.accessioned2020-07-09T03:24:31Z
dc.date.available2020-07-09T03:24:31Z
dc.date.created2012-11-26
dc.description.abstractObjetivo: Las guías de práctica clínica (GPC) son una herramienta importante para mejorar la calidad de la atención en salud alrededor del mundo. Como parte de un esfuerzo nacional para desarrollar GPC para la atención del cáncer de próstata, sistemáticamente se revisó y evaluó la calidad de las guías publicadas en el tema. Métodos: Una búsqueda sistemática de GPC fue realizada en bases de datos clínicas y páginas de elaboradores prestigiosos de guías. Se incluyeron guías basadas en la evidencia y reportes de consenso publicados entre enero de 2006 y mayo de 2012. Cuatro revisores independientes evaluaron la calidad de las GPC usando el instrumento alemán de evaluación de guías (DELBI). Las características de las guías evaluadas fueron extraídas y analizadas. Resultados: Se evaluaron 19 estudios que cumplieron con los criterios de selección. Un 84.2% de las guías están escritas en inglés. Hubo gran variabilidad en los puntajes de calidad de cada dominio: el dominio mejor puntuado fue “Calidad y presentación” (mediana 43.8%, rango 4.2 a 83.3), mientras que el más bajo fue “Aplicabilidad” (mediana 0%, rango 0 a 75). Dieciséis guías puntuaron bajo en “Rigor metodológico” y tres tuvieron calidad aceptable o buena. Únicamente una guía presentó un alto desempeño en todos los dominios y fue apta para adaptación. Conclusión: Se encontró un amplio rango de puntajes de calidad en GPC de cáncer de próstata. Algunas características, como naturaleza del grupo elaborador, origen de la guía, contexto del proceso de desarrollo de la guía y lenguaje, deberían ser consideradas para la selección de GPC de alta calidad.spa
dc.description.abstractenglishPurpose: Clinical practice guidelines (CPG) represent an important tool for healthcare quality improvement worldwide. As part of a nationwide effort of CPG development for prostate cancer care, we systematically reviewed and assessed the quality of published guidelines. Methods: A systematic search of CPG was performed in clinical databases and widely known developers’ websites. Evidence and consensusbased guidelines published between January 1, 2006 and May 16, 2012 were included. Four independent reviewers evaluated guideline’s quality using the German Guideline Evaluation Instrument (DELBI). Characteristics of assessed guidelines were extracted and analyzed. Results: Nineteen eligible guidelines in prostate cancer were evaluated. Main publication language was English (84.2%). A broad range of qualityscores was recorded. Best scored domain was “Clarity and presentation” (Median 43.8%, range 4.2-83.3%) in contrast with “Applicability” (Median 0%, range 0-75%). According to “methodological rigor” 16 guidelines had low, three documents were considered with fair or good quality. Only one guideline presented high performance in all domains and was suitable for adaptation. Conclusion: A wide range of quality scores in published guidelines was registered, some characteristics as nature of development group, origin of guideline, context of guideline development process and language must be considered to select high quality guidelines.spa
dc.description.paginas25-34spa
dc.description.quartilescopusQ4spa
dc.description.tipoarticuloArtículo originalspa
dc.formatPDFspa
dc.format.mimetypeapplication/pdfspa
dc.format.soportePapel / Electrónicospa
dc.identifierhttps://www.redalyc.org/articulo.oa?id=149125110003spa
dc.identifier.issn0120-789X / 2027-0119 (Electrónico)spa
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/10554/50306
dc.languageEspañolspa
dc.rights.licenceAtribución-NoComercial 4.0 Internacional*
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/*
dc.sourceUrología Colombiana; Vol. 21 Núm. 3 (2012)spa
dc.subjectCáncer de próstataspa
dc.subjectGuías de práctica clínicaspa
dc.subjectRevisión de la literaturaspa
dc.subjectControl de calidadspa
dc.subjectNeoplasiasspa
dc.subjectUrologíaspa
dc.subject.keywordProstatic neoplasmspa
dc.subject.keywordPractice guidelines as topic,spa
dc.subject.keywordReview literature as topicspa
dc.subject.keywordQuality controlspa
dc.subject.keywordNeoplasmspa
dc.subject.keywordUrologyspa
dc.titleCalidad de las guías de práctica clínica publicadas en cáncer de próstata : una revisión de la literaturaspa
dc.title.englishQuality of clinical practice guidelines in prostate cancer : a systematic reviewspa
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/article
dc.type.hasversionhttp://purl.org/coar/version/c_ab4af688f83e57aa
dc.type.localArtículo de revistaspa

Archivos

Bloque original
Mostrando 1 - 1 de 1
Miniatura
Nombre:
149125110003.pdf
Tamaño:
593.75 KB
Formato:
Adobe Portable Document Format
Descripción:
Artículo
Descargar
Bloque de licencias
Mostrando 1 - 1 de 1
No hay miniatura disponible
Nombre:
license.txt
Tamaño:
2.54 KB
Formato:
Item-specific license agreed upon to submission
Descripción:
Descargar

Colecciones

Artículos
Artículos